Практика по гражданским делам

Апелляционное определение Московского областного суда от 16.12.2015 по делу N 33-30954/2015

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Решением суда в удовлетворении требования отказано, так как истец более пяти лет располагал сведениями о смерти наследодателя, однако в установленный законом срок никоим образом не проявил желания вступить в права наследства, мер к осуществлению своих наследственных прав не предпринимал.

Интересы ответчика по данному делу представлял адвокат Фролов Г.А

Апелляционное определение Московского областного суда от 24.01.2013 по делу N 33-1886/2013(33-28395/2012)

Истец обратилась в суд с иском к производственному кооперативу "Дельта" о признании договора купли-продажи заключенного между производственным кооперативом "Дельта" и Б.С.В., недействительным.

В иске о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено.

Интересы ответчика по данному делу представлял адвокат Фролов Г.А.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 4-В10-45

Бароян А.А. обратился в суд с иском к Томеян О.Ю., Аксеновой Г.П., Петрухиной Т.П. о признании сделки и договора передачи в пользование жилого дома недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Томеян О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Барояну А.А., Бароян Г.С., Барояну А.А., Бароян С.А. о расторжении договора передачи в пользование жилого дома, между ней и Барояном А.А., признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом, прекращении регистрации и выселении.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2009 г. иск Барояна А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Томеян О.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 30 июня 2010 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как адвокат ответчика убедил Верховный суд РФ, что доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой недвижимое имущество переходит в собственность истца, в решении суда не приведено, также не установлено, что стороны достигли соглашения по всем условиям сделки.

Интересы ответчика по данному делу представлял адвокат Фролов Г.А.

Апелляционное определение Московского областного суда от 03 октября 2016г. по делу № 33-24394/2016

Истец заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования, в том числе риска пожара, жилого строения, а также домашнего имущества. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: пожар в доме, являющемся объектом страхования. В результате пожара, застрахованное строение, а также имущество, находящееся в доме, были полностью уничтожены. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплачивать истцу страховое возмещение.

Адвокат Фролов И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Решением Раменского городского суда исковые требования адвоката к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 24 000 000 руб. в счет страхового возмещения, 386 920 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 2013 460 руб. штраф, 46 800 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 36 657 180 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Раменского городского суда к ПАО СК «Росгосстрах» - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (дело № 33-24394/2016).

Интересы истца по данному делу представлял адвокат Фролов И.Г.