Апелляционное определение Московского областного суда от 03 октября 2016г. по делу № 33-24394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Першиной С.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Вороновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Демянковой А.С. в интересах несовершеннолетней дочери Демянковой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Петрина А.И., представителя Демянковой А.С. по доверенности адвоката Фролова И.Г.,

установила:

Демянкова А.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Демянковой А.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосст¬рах» о взыскании в пользу дочери Демянковой А.А. страхового возмещения в сумме 24.000.000–00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386.920-00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000–00 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Кроме того, истица просила взыскать в её пользу в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 46.800–00 рублей.
В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между нею и ответчи¬ком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего несовершеннолетней Демянковой А.А. жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, СПО «Мрия», уч. № 163, а также находящегося в доме имущества (полис серии ЕД 77- 1400 <данные изъяты>). В качестве страхового случая указанным договором был предусмотрен, в том числе, пожар. Ппредусмотренная догово¬ром страхования премия в размере 156 000 рублей была оплачена ею единовременно в полном объеме, подтверждением чему является квитанция серии 7056 <данные изъяты> от 15.09.2015 года. Страховая сумма определена условиями договора равной 24.000.000–00 рублей из которой 17.000.000–00 руб. за дом, 7.000.000–00 руб. за находящееся в доме имущество.
<данные изъяты> года, т. е. в период действия договора страхования, произошел стра¬ховой случай, а именно пожар в результате которого застрахованное строение, а также имущество, нахо¬дящееся в доме, являющиеся объектом страхования, полностью уничтожены. С наступ¬лением указанного страхового случая у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обя¬занность произвести страховую выплату выгодоприобретателю Демянковой А.А.
<данные изъяты> она, истица, обратилась к ответчику с пись¬менным заявлением. Однако в установленный договором и Правилами страхо¬вания срок, истекший <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено.
В связи с нарушением ООО «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, она <данные изъяты> обрати¬лась к ООО «Росгосстрах» с претензией о нарушении срока рассмотрения заявления о страховом случае и требованием о выплате страхового возмещения. Однако указанная претензия ответчиком добровольно не удовлетворена и страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Представитель ПАО СК «Рогосстрах» — правопреемник ООО «Росгосстрах», — в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО «Росгосстрах» не заключа¬ло с истицей договора страхования, страховая премия в компанию не поступала. Договор страхования заключен страховым агентом, у которого не было полномочий действовать от имени ООО «Росгосст-рах». Кроме того, при заключении договора страхования не соблюдена простая письменная форма сделки, в договоре страхования и квитанции имеется не личная, афаксимильная подпись агента страховщика. Таким образом, по мнению представителя ответчика, договор страхования является незаключен-ным и ничтожным.
Кроме того, договор на оказание агентских услуг расторгнут с агентом до заключения до¬говора страхования.
Истец своевременно не уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетней Демянковой А. А. в лице ее законного представителя Демянковой А.С. в счёт страхового возмещения взыскано 24.000.000–00 руб., в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами — 386.920–00 руб., в счёт компенсации морального вреда — 20.000–00 руб., в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя — 12.203.460–00 руб., в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины — 46.800–00 руб., а всего взыскано 36.657.180–00 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1, абз. 3 п. 3 ст. 10 ст.ст. 151, 166, 167, п. 1 ст. 182, ст.ст. 309, 310, 395, 432, 434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 954, 957, 1068 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 11, 27, 38, 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан», п.п. 2 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбит¬ражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах прак¬тики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домаш¬него и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <данные изъяты>. Постановлением Госстандарта России oт <данные изъяты> <данные изъяты>-ст «О принятии и введении в действие государственною стандарта Российской Федерации» указал, что обоснованность иска Демянковой А.С., предъявленного в интересах несовершеннолетней дочери Демянковой А.А., нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер взысканной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом определен с учетом принципа разумности с учетом фактических обстоятельств дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что <данные изъяты> между мной истицей (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования, подтверждением чему является представленный истицей полис серии ЕД 77–1400 <данные изъяты>. Данным договором предусмотрен, в том числе, риска пожара жилого трехэтажного строения общей площадью 429.5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, СПО «Мрия», уч. 163. принадлежащего дочери истицы Демянко-вой А.А., а также домашнего имущества (л.д. 26–26). Срок действия договора — с 00 часов 00 минут <данные изъяты> до 24 часов 00 минут <данные изъяты>. Размер страховой суммы определен равным 24.000.000 — 00 рублей, из которой страховая сумма по строению — 17.000.000–00 рублей, по домашнему имуществу — 7.000.000–00 рублей.
Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответст¬венности собственников (владельцев) имущества <данные изъяты>, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» <данные изъяты> <данные изъяты> и являющихся его неотъемлемой частью.
Истец при заключении договора в интересах несовершеннолетней уплатила ответчику страховую премия в сумме 156.000–00 руб., что подтверждается квитанцией на получение ООО «Росгосстрах» страховой премии серии 7056 <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 27).
При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика о том, что и договор страхования, и квитанция об уплате страховой премии не могут быть признаны недействительными по указываемым им основаниям, поскольку доказательств, послуживших основанием к отказу в выплате, ответчиком не представлено.
Так в соответствии со ст. 940 ПК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письмен¬ною или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В свою очередь истцом предоставлены суду подлинники страхового полиса серии ЕД 77–1400 <данные изъяты> и квитанции на получение ООО «Росгосстрах» страховой пре¬мии серии 7056 <данные изъяты>. которые выполнены на специальных номерных бланках ООО «Росгосстрах», на них поставлена оригинальная печать ООО «Росгосстрах», и подпись уполномоченного агента.
Принадлежность ООО «Росгосстрах» специальных бланков страховою полиса и квитанции, представленных истцом, ответчик не оспаривал и не отрицал. Принадлеж¬ность указанных бланков страхового полиса серии ЕД 77–1400 <данные изъяты> и квитанции на получение страховой премии серии 7056 <данные изъяты> ответчику подтверждается, кроме того, заяв¬лением вице-президента ПАО «Росгосстрах» в МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты>, согласно которому указанный полис и квитанция числятся в ПАО «Россгосстрах» как выданные филиалом ООО «Росгосстрах» («Бабушкинское») агенту ПАО СК «Росгосстрах» Сафину В.М. (л.д.166–168), актом выдачи бланков строгой отчетности oт <данные изъяты> согласно которому филиалом ООО «Росгосстрах» агенту Сафину В.М. пере¬даны, в частности, бланк страхового полиса серии НД 77–1400 <данные изъяты> и бланк квитанции на полу¬чение страховой премии серии 7056 <данные изъяты> (л.д. 178), актом ревизии от <данные изъяты>, утвержденным руководителем филиала ООО «Росгосстрах», согласно которому за агентом Сафиным М.В. по состоянию на <данные изъяты> числятся, в том числе, бланк стра¬хового полиса серии ЕД 77–1400 <данные изъяты> и бланк квитанции на получение страховой премии серии 7056 <данные изъяты>(л.д. 180–181).
Принадлежность ООО «Росгосстрах» подлинных печатей, имеющихся на страхо¬вом полисе и квитанции, ответчик подтвердил и не оспаривал. Наличие у истца подлин¬ника квитанции (л.д. 94) подтверждает уплату им страховой премии.
При этом взаимоотношения между страховой компанией и ее агентами являются самостоятельными и не могут влиять на взаимоотношения между страховщиком и стра¬хователем, при том, что в данном случае страхователем выступает физическое лицо, и на данные правоотношения в части распространяется Закон «О защите прав потребите¬лей».
В установленном законом по¬рядке договор добровольного имущественного страхования, заключенный с истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что оснований полагать, что договор страхования ООО «Росгосстрах» не заключало, у суда не имеется.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граж¬дан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхо¬вого возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействи¬тельным (статья 166 ГК РФ).
В обосновании признания Договора страхования от <данные изъяты> незаключенным ответчик ПAO СК «Росгосстрах» ссылался на то, что страховая премия по указанному договору на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, что все бланки были получены неустановленным лицом.
Однако, как правильно указал суд, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гра¬жданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец Демянкова А.С., заключая Договор страхования серии ЕД 77–1400 <данные изъяты> от <данные изъяты>, предполагала добросовестность представителя ООО «Рос¬госстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 1 К РФ юридическое лицо либо гражданин возме¬щает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, долж¬ностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контрак¬та), а также граждане, выполняющие работу, но гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения указанного договора была опубликована официальная информация о том, что какие-то бланки полисов и кви¬танций были утрачены, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.
Имеющиеся в материалах дела заявление ПАО «Росгосстрах» в МУ МВД России «Раменское» от 01.02.2016 г., (л.д.166–168). не является доказательством, подтверждаю¬щим, что указанная организация предприняла меры для извещения потенциальных страхователей об утрате бланков полисов. На момент заключения сторонами договора страхования такого заявления уполномоченному лицу страховой компанией не направлялось.
То обстоятельство, что IIAO СК «Росгосстрах» не получило уплаченную истцом страховую премию в размере 156.000–00 рублей не является основанием для признания Договора страхования от <данные изъяты> незаключенным, так как взаимоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») с их уполномоченным аген-том Сафиным В.М. не влияют на права страхователя по указанному договору, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Представленная ответчиком суду копия письма на имя Сафина В.М. от <данные изъяты> о расторжении заключенного договора на оказание агентских услуг (л.д. 156). не под¬тверждает довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении Договора <данные изъяты> на оказание агентских услуг по страхованию от <данные изъяты>. поскольку сведений о том, когда Сафин В.М. получил это письмо и получил ли его в принципе не имеется.
Кроме того, согласно служебной записке менеджера агентской группы СА «Бабушкинское» Крючковой И.И. от <данные изъяты> (л.д.176–177) факт не пре¬доставления агентом Сафиным В.М. предусмотренным агентским договором отчетов о заключенных договорах выявлен ООО «Росгосстрах» не ранее даты предоставления служебной записки — <данные изъяты>. При этом письмо на имя Сафина В.М. о расторжении заключенного с ним договора на оказание агентских услуг датировано 25.08.2015 г.
В за¬явлении ПАО «Росгосстрах» в МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> (л.д. 166–168) содержатся сведения о факте заключения 15.06.2015 г. с Сафиным В.М. договора <данные изъяты> на оказание агентских услуг по страхованию, при этом, сведений о расторже¬нии указанного договора не имеется, копия письма на имя Сафина В.М. от <данные изъяты> о расторжении заключенного договора к заявлению не приобщена, хотя заявление дати¬ровано 01.02.2016 г. Данные противоречия ставят под сомнение расторжение довод ответчика о расторжении в сентябре 2015 года заключенного с Сафиным В.М. агентского договора.
Доводы Демянковой А.С. о имевшем место страховом случае, гибели застрахованного имущества, ее обращении в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и передаче <данные изъяты> полного комплекта документов по страховому случаю подтверждаются материалами тела.
Доказательств тому, что бланк страхового полиса истца и квитанции об уплате страховой премии был использован неустановленными лицами, а также тому, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком ответчиком не предоставлено
Вместе с тем, установлено, что представленный истицей оригинал договора имущественного страхова¬ния скреплен печатью страховщика, оформлен па бланке ООО «Росгосстрах». Принад¬лежность ООО «Росгосстрах» бланка страхового полиса и бланка квитанции представ¬ленных истцом, печатей ООО «Росгосстрах» на полисе и квитанции, ПАО СК «Росгос¬страх» нe оспаривалось и не оспаривается.
Довод ответчика о гом. что между сторонами отсутствовало соглашение о подпи¬сании договора путем проставления факсимиле, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как правильно указал суд, печать является одним из способов идентификации юридического лица в граж¬данском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Росгосстрах» заключается в удо-стоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствую¬щий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
О фальсификации оттиска печати в порядке граж¬данского процессуального законодательства ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного Демянковой А.С. в интересах несовершеннолетней Демянковой А.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи