Апелляционное определение Московского областного суда от 24.01.2013 по делу N 33-1886/2013(33-28395/2012)

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33–1886/2013(33–28395/2012)

Судья Третьякова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Д.С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску Д.С. к производственному кооперативу «Дельта» и Б.С.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б.С.В., адвоката Фролова Г.А. в интересах Б.С.В.,

установила:

Д.С. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Дельта» (ПК «Дельта») о признании договора купли-продажи от 03 июля 2007 г., заключенного между производственным кооперативом «Дельта» и Б.С.В., недействительным.
В ходе судебного разбирательства были привлечены к участию в деле в качестве соответчика — Б.С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Д.Н.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является членом ПК «Дельта» и имеет пай в размере 25%. 03 июля 2007 г. между производственным кооперативом «Дельта» и Б.С.В. был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: здания гражданского назначения (столовая) — стр. 5, здания производственного назначения (столярный цех) — стр. 2, здания производственного назначения (бондарный цех и управление) — стр. 1, здания производственного назначения (мастерская) — стр. 3, здания производственного назначения (склад) — стр. 4. Указанный договор является ничтожным, поскольку председатель ПК «Дельта» Д.Н. не имела полномочий отчуждать имущество кооператива, данным правом наделено только общее собрание членов кооператива. Ссылаясь на нарушение своих прав, истица предъявила настоящий иск.
Представитель ответчика Б.С.В. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с Уставом ПК «Дельта» полномочия председателя кооператива по распоряжению имуществом и на заключение договоров не ограничены и не поставлены в зависимость от стоимости имущества или его назначения. К исключительной компетенции общего собрания вопрос о заключении договоров купли-продажи имущества кооператива не относится. Просил применить срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности с момента начала исполнения сделки истек, так как договор был исполнен в 2007 г.
Представитель ответчика — ПК «Дельта» Б.С.В. исковые требования не признал.
Третье лицо — Д.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемый договор был заключен ею незаконно, поскольку распоряжение имуществом кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе Д.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 5 ст. 17 Федерального закона от 08 мая 1996 г. N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» предусмотрено, что в пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.
Согласно п. 31 Устава ПК «Дельта» председатель кооператива осуществляет повседневное руководство деятельностью кооператива, обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления кооператива, действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры. В пределах перечисленных полномочий решения принимаются председателем кооператива единолично.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 03 июля 2007 г. между ПК «Дельта» в лице председателя Д.Н. и Б.С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Решением Егорьевского городского суда от 16 июля 2007 г., вступившим в законную силу, данный договор купли-продажи признан действительным, за Б.С.В. признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Право собственности зарегистрировано в 2007 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Уставом производственного кооператива «Дельта» не предусмотрены какие-либо ограничения полномочий председателя по отчуждению имущества кооператива. Вопрос об отчуждении имущества кооператива также не отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Судом также сделан обоснованный и мотивированный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика и который является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из искового заявления следует, что истцом было заявлено о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности, как не соответствующего требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, применив к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения договора — 2007 г.
Доказательств того, что Д.С. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. — без удовлетворения.