Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-17938/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А41-17938/09

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего А. Г. Рымаренко
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья А. Г. Рымаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Макушина Романа Михайловича
к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от истца — Фролов Г.А., доверенность от 24.06.2009 г.; Макушин Р.М., паспорт
от ответчика — Совенко О.В., доверенность N 03–7777 от 28.05.2009 г.

установил:

ИП Макушин Р.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 30.10.2008 г. N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.
Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (т. 1 л.д. 19).
ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ИП Макушина Р.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 13 от 26.08.2008 г. Общество в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило возражения на акт выездной налоговой проверки.
И.о. начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 86 от 30.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИП Макушин Р.М. считает решение N 86 от 30.10.2008 г. нарушающим его права и законные интересы, подлежащим признанию недействительным, в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция не приняла затраты заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 4 980 671 руб., за 2006 г. — 4 898 720 руб.
В качестве обоснования доначисления НДФЛ Инспекция в оспариваемом решении указала, что у налогоплательщика отсутствует Книга учета доходов и расходов, что не позволяет достоверно установить информацию о движении товара в процессе оборота и правильность исчисления налога.
Кроме того, Инспекция указала, что в результате мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ 12.02.2008 г. был произведен допрос ген. директора ООО «Релит» Маклакова В.П. В данных объяснениях Маклаков В.П. сообщил, что весной 2004 г. незнакомый человек предложил ему за вознаграждение прийти к нотариусу и поставить свою подпись на заявлении о регистрации юридического лица, к деятельности ООО «Релит» отношения не имеет, договора, счета-фактуры и другие документы от имени ООО «Релит» не подписывал.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета — системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Согласно ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение обоснованности расходов по договору поставки мяса глубокой заморозки N 20/05 от 20.05.2005 г. Обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела счет-фактуры N 17 от 25.05.2005 г., N 28 от 14.06.2005 г., N 25 от 06.06.2005 г., N 35 от 20.06.2005 г., N 36 от 23.06.2005 г., N 55 от 22.07.2005 г., N 52 от 15.07.2005 г., N 44 от 01.07.2005 г., N 104 от 17.10.2005 г., N 82 от 22.09.2005 г., N 71 от 29.08.2005 г., N 63 от 09.08.2005 г., N 60 от 05.08.2005 г., N 58 от 01.08.2005 г., товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения на оплату товара и Ветеринарные свидетельства (т. 1 л.д. 79 — 142).
Доказательств, свидетельствовавших о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, Инспекцией не представлено.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, участники хозяйственного оборота обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма, в связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
В ходе судебного разбирательства судом был также допрошен Маклаков Владимир Павлович, являвшийся генеральным директором ООО «Релит», чья подпись стоит на договоре N 20/05 от 20.05.2005 г., счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО «Релит». В указанном протоколе допроса Маклаков В.П. сообщил, что он за обещанное вознаграждение пришел к нотариусу и поставил свою подпись на заявлении о регистрации юридического лица, к деятельности ООО «Релит» отношения не имеет, договора, счета-фактуры и другие документы от имени ООО «Релит» не подписывал, ООО «Алгер» ему не знакомо.
Суд считает, что показания физического лица не могут служить единственным основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии отсутствия реальных хозяйственных операций и доказанности налоговым органом согласованности действий покупателя с недобросовестным поставщиком при получении налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило доказательств согласованности действий заявителя с недобросовестным поставщиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии фактического выполнения договора аренды оборудования от 01.06.2006 г. N 122/А.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 14 мая 1993 г. N 4979–1 «О ветеринарии» и согласно Приказу Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Согласно названным Правилам ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Правилами (в ред. Приказа Минсельхоза России от 19 марта 2008 г. N 98) установлено, что партии грузов, перечисленных в приложении N 19 к этим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 — при перевозке грузов за пределы района (города) по территории России.
В соответствии с вышеуказанными нормами заявителем были представлены в налоговый орган и в материалы дела ветеринарные свидетельства по форме N 2 (т. 1 л.д. 79 — 93). Указанными свидетельствами подтверждается факт получения ООО «Алгер» мяса, вес мяса в которых соответствует весу, указанному в счетах-фактурах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд считает необходимым указать, что в приведенном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что отдельные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Среди иных обстоятельств, подлежащих доказыванию налоговым органом при оценке направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, Высший Арбитражный Суд РФ указал также следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговый орган, принявший решение, возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта. Таким образом, в данном случае Инспекция должна представить суду доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, с бесспорностью подтверждающие, выводы проверки о том, что действия ООО «Алгер» не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальными товарами, а были направлены исключительно на создание видимости выполнения условий для уменьшения налогооблагаемой базы и возмещения налога из бюджета.
Факт реальности исполнения договора N 20/05 от 20.05.2005 г. подтверждается счет-фактурами N 17 от 25.05.2005 г., N 28 от 14.06.2005 г., N 25 от 06.06.2005 г., N 35 от 20.06.2005 г., N 36 от 23.06.2005 г., N 55 от 22.07.2005 г., N 52 от 15.07.2005 г., N 44 от 01.07.2005 г., N 104 от 17.10.2005 г., N 82 от 22.09.2005 г., N 71 от 29.08.2005 г., N 63 от 09.08.2005 г., N 60 от 05.08.2005 г., N 58 от 01.08.2005 г., товарными накладными по форме ТОРГ-12, платежными поручениями на оплату товара и Ветеринарными свидетельствами. Претензий по оформлению первичной бухгалтерской документации, подтверждающей расходы Общества, решение налогового органа не содержит.
Доначисление оспариваемым решением НДС в сумме за май — октябрь 2005 г. в сумме 265 090, 9 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по договору с ООО «Релит» отклоняется судом по вышеизложенным обстоятельствам.
Налоговые вычеты по НДС в сумме за май — октябрь 2005 г. в сумме 265 090, 9 руб. по товарам приобретенным у ООО «Релит» заявлены в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ. Претензий по поводу правильности составления документов, подтверждающих уплату заявителем товаров по договору с контрагентом в оспариваемом решении не содержится, счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договоров либо о применении последствий ничтожной сделки. Инспекция не обращалась и в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения услуг, уплаты НДС контрагенту и принятия их на учет, не представила доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 167 — 170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.
Признать недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 12.05.2008 г. N 39 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 53 018, 2 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 127 243, 6 руб., доначисления НДС в сумме за май — октябрь 2005 г. в сумме 265 090, 9 руб. налога на прибыль за 2005 г. в сумме 636 218, 16 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 59 810 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 643 руб.
Возвратить ООО «Алгер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 300 от 21.07.2008 г. и квитанции от 06.08.2008 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья
А. Г. РЫМАРЕНКО