ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г.
Дело N
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Фролов Г.А. дов. от
от ответчика Толстая Ю.А дов. от
рассмотрев 20 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевску
на решение от 20 октября 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Козловой М.В.
на постановление от 03 февраля 2010 г. N
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС РФ по г. Егорьевску
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены в части.
Признано недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 76 от
В части требований о признании недействительным решения по п. 1.1, п. 1.2 в сумме 2.799 руб.; п. 2.1; п. 2.2 в сумме 343 руб., п. 3.1.1, п. 3.1.2 в сумме 13.996 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Десятым арбитражным апелляционным судом от 03 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с
Ответчик указывает, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ при условии соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Перечень данных расходов является исчерпывающим.
Ответчик ссылается на неправомерность учета в качестве затрат оплату туристических путевок контрагентам.
Суды, удовлетворяя требования, указали, что в соответствии со ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или фактическую характеристику, товаром для целей налогообложения НК РФ признано любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе права, работы и услуги.
Согласно ст. 1 Федерального закона N
Заявителем в материалы дела представлены договоры
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 132 «Об основах туристской деятельности в РФ», комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору, и является туристским продуктом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обществом приобретался, а затем реализовывался туристам именно туристский продукт, сформированный для заявителя по спорным договорам.
Турагентская деятельность предполагает реализацию юридическим лицом особого товара — туристского продукта, приобретенного у другой организации.
Природа туристского продукта такова, что он одновременно сочетает в себе свойства вещи и обязательства.
Суд пришел к правильному выводу, что по договору с туристами подлежало передаче не имущественное право, как ошибочно указывает ответчик, а туристский продукт, как особый товар.
Таким образом, затраты на приобретение туристского продукта подлежат учету в качестве расходов в силу пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, поскольку реализации подлежит туристский продукт как особый вид товара.
В связи с чем затраты на приобретение туристского продукта подлежали учету в качестве расходов в силу пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, поскольку реализации подлежит туристский продукт как особый вид товара.
Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку нарушений норм материального права судами не допущено.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что заявитель не вправе при определении объекта налогообложения по единому налогу учитывать расходы по оплате туристского продукта, признаются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам и нормам НК РФ, указанных в судебных актах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N
Председательствующий судья
Судьи