Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А41-29496/10

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А41-29496/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Закиевой (Новиковой) Л.Н. (ИНН: 501100259877, ОГРН: 304501112700147) — лично — паспорт, свидетельство о заключении брака серии II-ИК N 817030 от 28 января 2011 года, Фролов Г.А. — представитель по доверенности от 18 февраля 2011 года,
от ответчика МУП «Куровской городской рынок» (ИНН: 5073007906, ОГРН: 1025007456594) — Серов Д.Н. — представитель по доверенности N 8 от 01 декабря 2010 года,
ответчик Индивидуальный предприниматель Монахов Г.Ю. (ИНН: 503500311733; ОГРН: 304503510000021) в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Куровской городской рынок» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-29496/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Индивидуального предпринимателя Закиевой Ларисы Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию «Куровской городской рынок» и Индивидуальному предпринимателю Монахову Геннадию Юрьевичу о переводе прав и обязанностей арендатора по договору N 15 от 01 марта 2010 года о предоставлении в аренду торгового места,

установил:

Индивидуальный предприниматель Закиева Лариса Николаевна (в настоящее время — Новикова Лариса Николаевна) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Куровской городской рынок» (далее по тексту — МУП «Куровской городской рынок»), Индивидуальному предпринимателю Монахову Геннадию Юрьевичу о переводе прав и обязанностей арендатора по договору N 15 от 01 марта 2010 года о предоставлении в аренду торгового места N 15, площадью 4 кв. м на розничном рынке, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Курковское, ул. Вокзальная, д. 14/96, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Монаховым Геннадием Юрьевичем (Арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием «Куровской городской рынок» Орехово-Зуевского района (Арендодатель) на Индивидуального предпринимателя Закиеву Ларису Николаевну (л.д. 4 — 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Закиевой Л.Н. удовлетворены (л.д. 78 — 79).
Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Куровской городской рынок» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 82 — 83).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Закиевой (Новиковой) Л.Н. отказать.
Индивидуальный предприниматель Закиева (Новикова) Л.Н. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Монахов Г.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03 января 2009 года между МУП «Куровской городской рынок» (Управляющая рынком компания) и Закиевой Л.Н. (Заявитель) был заключен договор N 15 о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенных на территории Московской области (л.д. 10 — 11).
По условиям указанного договора Управляющая рынком компания предоставляет Заявителю торговое место на розничном рынке, расположенном по адресу: Московская область, г. Куровской, ул. Вокзальная, д. 14/96, номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест 15 (кр), площадь торгового места — 4 кв. м (погонный метр); вид торгового места (палатка, киоск и т. д.) — лоток; класс предполагаемых к продаже товаров (вид выполняемых работ, оказываемых услуг) — торговля.
Срок действия договора установлен до 31 декабря 2009 года (пункт 7.1 договора).
Предъявляя настоящие исковые требования, Индивидуальный предприниматель Закиева (Новикова) Л.Н. сослалась на то, что в декабре 2009 года ею в адрес МУП «Куровской городской рынок» было направлено заявление о продлении договора аренды на торговое место N 15 на 2010 год на тех же условиях по адресу: ул. Вокзальная д. 14/96 (л.д. 13).
Однако ответчиком было отказано в удовлетворении указанного заявления и направлена выписка из реестра договоров о предоставлении торгового места N 15, согласно которой торговое место N 15 сдано в аренду до 31 декабря 2010 года Индивидуальному предпринимателю Монахову Геннадию Юрьевичу (л.д. 15 — 16).
По мнению истца, действиями ответчика было нарушено его преимущественное право на заключение договора аренды, в связи с чем просило перевести права и обязанности арендатора по договору N 15 от 01 марта 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 декабря 2009 года Индивидуальный предприниматель Закиева (Новикова) Л.Н. направила в адрес МУП «Куровской городской рынок» заявление о продлении на 2010 год договора аренды торгового места N 15 по адресу: Куровской городской рынок, ул. Вокзальная, д. 14/96 (л.д. 29).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Индивидуальный предприниматель Закиева (Новикова) Л.Н. пояснила, что ошибочно указала в заявлении о продлении договора аренды на торговое место на 2010 год вместо «15 декабря 2009 года» — «15 декабря 2010 года».
Доказательством того, что вышеуказанное заявление было направлено в адрес МУП «Куровской городской рынок» в декабре 2009 года, является квитанция N 36363 от 15 декабря 2009 года (л.д. 27), а факт вручения указанного заявления ответчику 22 декабря 2009 года подтверждается почтовым уведомлением N 14030121363633 (л.д. 28).
Ссылка ответчика о том, что в журнале входящей корреспонденции не отражено получение Муниципальным унитарным предприятием «Куровской городской рынок» 22 декабря 2009 года от Индивидуального предпринимателя Закиевой Л.Н. заявления о продлении договора аренды на торговое место на 2010 год, а также то, что последняя запись в журнале датирована 20 декабря 2009 года, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Представителем МУП «Куровской городской рынок» был представлен для обозрения в суд апелляционной инстанции журнал входящей корреспонденции Куровского городского рынка за период с 2004 по 2010 годы, в котором действительно отсутствовала запись о получении 22 декабря 2009 года от Индивидуального предпринимателя Закиевой Л.Н. заявления о продлении договора аренды на торговое место на 2010 год.
Однако данный журнал не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку его листы не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью организации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «Куровской городской рынок» было надлежащем образом уведомлено о желании Индивидуального предпринимателя Закиевой Л.Н. заключить договор аренды торгового места N 15 по адресу: Куровской городской рынок, ул. Вокзальная, д. 14/96 на 2010 год.
Доводы ответчика о том, что истцом в период действия договора аренды неоднократно нарушались правила осуществления торговой деятельности на Куровском городском рынке, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации под надлежащим исполнением арендатором своих обязанностей понимается выполнение обязанностей по договору аренды, а не иных обязанностей и правил.
Пунктом 5.3 договора о предоставлении торгового места N 15 от 03 января 2009 года предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут Управляющей рынком компанией в одностороннем порядке:
— при использовании торгового места не по назначению, указанному в разделе 1 договора: при невыполнении Заявителем своих обязательств по договору;
— в случае обнаружения в документах, представленных Заявителем для заключения договора о предоставлении торгового места недостоверной и (или) искаженной информации.
Доказательств наличия таких нарушений ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела 23 ноября 2009 года МУП «Куровской городской рынок» уведомило Индивидуального предпринимателя Закиеву Л.Н. о нарушении пунктов 2.1.3, 2.1.5 и 2.1.8 (основание акт проверки Россельхознадзора N 02-17-35/102 от 09 сентября 2009 года) договора о предоставлении торгового места на рынке N 15 от 03 января 2009 года. В связи с чем обязало в срок до начала рабочего дня 25 ноября 2009 года привести торговое место N 15 в соответствие с договорными обязательствами, в частности, обеспечить проход между торговыми местами N 14 и N 15. Администрация сообщила, что в случае невыполнения требований данного уведомления, будет вынуждена прибегнуть к пункту 5.3 договора о предоставлении торгового места на рынке (л.д. 49).
Данное уведомление было получено Индивидуальным предпринимателем Закиевой Л.Н. 24 ноября 2009 года, о чем имеется подпись в уведомлении.
Между тем несоблюдение Индивидуальным предпринимателем Закиевой Л.Н. правил торговой деятельности, указанных в акте проверки Россельхознадзора N 02-17-35/102 от 09 сентября 2009 года, не является основанием для отказа в заключении договора аренды торгового места на новый срок, поскольку данные действия не свидетельствуют о нарушении условий договора аренды N 15 от 03 января 2009 года со стороны Арендатора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Закиевой Л.Н. требований.
Довод ответчика о том, что в настоящее время срок действия договора с Индивидуальным предпринимателем Монаховым Г.Ю. истек, не может быть принят во внимание.
Апелляционный суд проверяет законность принятого судом первой инстанции судебного акта на момент его вынесения на 23 ноября 2010 года (дата принятия решения по делу), договор с Индивидуальным предпринимателем Монаховым Г.Ю. не был прекращен.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что Индивидуальный предприниматель Монахов Г.Ю. возвратил рынку торговое место.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-29496/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Л. Н. ИВАНОВА

Судьи
Н. В. ДИАКОВСКАЯ
Е. В. ЧЕРНИКОВА