ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Макушин Р.М. — индивидуальный предприниматель, Фролов Г.А. — доверенность от
от ответчика (должника): Совенко О.В. — доверенность от
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N
установил:
индивидуальный предприниматель Макушин Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения от
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Макушина Романа Михайловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, на основании которой составлен акт выездной налоговой проверки от
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, при участии индивидуального предпринимателя, исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области вынесено решение от
Как усматривается из материалов дела, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы в 2005 году вследствие произошедшего пожара. Часть документов предпринимателем восстановлена и представлена в налоговый орган при проведении налоговой проверки, однако данные документы не приняты налоговым органом, не учтены при доначислении налогов. В связи с чем, налоговый орган, ссылаясь на положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и отсутствие информации по аналогичным налогоплательщикам, определял налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ за 2005 год расчетным методом, по информации об ИП Макушине Р.М. за 2006 год.
В связи с тем, что за 2005 год документы налогоплательщиком на проверку не представлены сумма НДС за 2005 год, для определения налогооблагаемой базы по ЕСН была определена налоговым органом расчетным путем в зависимости от доли НДС в общей сумме доходов за 2006 год. Налоговый орган установил занижение доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год на 230 267 руб., завышение доходов от предпринимательской деятельности в 2006 году на 9 410 руб.
Налоговым органом не приняты затраты заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 4 980 671 руб., за 2006 год — 4 898 720 руб. В качестве обоснования доначисления НДФЛ за 2006 год налоговый орган указал, что у налогоплательщика отсутствовала книга учета доходов и расходов, что не позволяет достоверно установить информацию о движении товара и правильность исчисления налога. В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган в соответствии со ст. 221 НК РФ исчислил профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20% от общей суммы доходов.
В соответствии со ст. 237 НК РФ в связи с отсутствием подтверждения расходов и занижением доходов от предпринимательской деятельности, налоговым органом был доначислен единый социальный налог за 2005 год — 110 557 руб., за 2006 год — 100 469 руб.
За 2006 год налоговый орган не принимает затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, связанные с ИП Недильским
Налоговым органом установлено, в результате не включения в выручку от реализации, подлежащей налогообложению суммы 20 745 руб., в том числе НДС — 3006 руб. по
Налоговым органом, заявитель, за неисполнение требования о представлении документов N 06–1151 от
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы в 2005 году, налоговым органом правомерно применены положения статьи 221 НК РФ и расходы определены в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
Согласно оспариваемому решению, при исчислении налога на доходы физических лиц, профессиональный налоговый вычет произведен согласно ст. 221 НК РФ в размере 20% от общей суммы доходов, и составил — 1 881 158 руб. При исчислении единого социального налога, сумма расходов предпринимателя в 2005 году определена согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, расчетным путем на основании имеющейся информации за 2006 год, и составила 4 044 490 руб.
Как следует из материалов дела, документы за 2005 год утрачены при пожаре, о чем свидетельствует справка ГПН по Егорьевскому району от
Налогоплательщиком представлены следующие документы: копии договоров на перевозку грузов, заключенные между заявителем и
Согласно ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд считает, что произведенные расходы, соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными, их оценка выражена в денежной форме. Данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Применение налогового вычета в размере 20% от общей суммы дохода, в данном случае необоснованно.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Апелляционный суд считает, что определение суммы расходов за 2005 год, на основании имеющейся информации по данному налогоплательщику за 2006 год не соответствует налоговому законодательству, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Кроме того, в материалы дела представлена справка
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается, что налоговым органом, в связи с отсутствием документов за 2005 год сумма налога на добавленную стоимость для определения налоговой базы по ЕСН, определена согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по данным за 2006 год.
Апелляционный суд считает, что данное определение суммы налога на добавленную стоимость противоречит положениям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а не данных налогоплательщика за последующий год.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что неисправная фискальная память на кассовых чеках индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. и отсутствие регистрации ККМ в налоговом органе является доказательством недобросовестности Макушина
В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 — 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, — в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В силу ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для подтверждения расходов, по хозяйственным операциям заявителя с ИП Недильским И.Р. в 2006 году, заявитель представил товарные накладные по форме
Апелляционный суд считает, что неисправная фискальная память ККМ и отсутствие регистрации ККМ в налоговом органе не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники продавца и ее регистрацию. Факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, фактического исполнения договора, оплаты предпринимателем товара и его принятия на учет, налоговым органом документально не опровергнуты. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем приобретенных товаров. В данном случае факт несоответствия кассового чека требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению, не подтвержденный иными доказательствами, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи Макушиным Р.М. денежных средств в счет оплаты товаров. Кроме того, заявитель не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации в налоговом органе ККМ контрагента по сделке.
Конституционный Суд РФ в Определении от
Ссылка налогового органа на то, что количество приобретенных товаров выражено в штуках, цена установлена за каждую позицию поштучно, а иных параметров, характеризующих товар, в представленных товарных накладных не указано, что данный факт не позволяет достоверно установить информацию о движении товара в целях правильного исчисления налога, несостоятельна.
В силу п. 2 ст. 9 Закона N
Как усматривается из материалов дела, представленные предпринимателем товарные накладные по форме
Апелляционный суд считает, что расходы произведенные по хозяйственным операциям с ИП Недильским, соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными, их оценка выражена в денежной форме. Данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы несостоятелен, не принятие налоговым органом затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в 2006 году, по взаимоотношениям заявителя с ИП Недильским И.Р., необоснованно.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом правомерно начислен НДС за 2006 год в сумме 3 006 руб., а также правомерно общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как указано в решении налогового органа, предпринимателем не включена в выручку от реализации, подлежащей налогообложению сумма 20 745 руб., в том числе НДС: 3 006 руб. по
Как следует из пояснений заявителя и усматривается из представленных документов, в книге продаж за первый квартал 2006 года допущена техническая ошибка: вместо
В материалы дела предпринимателем представлена копия
В суд апелляционной инстанции заявителем представлено письмо предпринимателя Гришиной В.В., из текста которого следует, что
Таким образом, объем реализации, согласно книге продаж, предпринимателем не занижен. Апелляционный суд считает, что допущенная индивидуальным предпринимателем техническая ошибка, по факту не повлекла занижения налогооблагаемой базы, доначисление предпринимателю НДС неправомерно, так же как и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы несостоятелен.
Налоговым органом предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за неисполнение требования о представлении документов N 06–1151 от
Как следует из пояснений заявителя, документы отсутствуют по причине произошедшего пожара, о чем свидетельствует справка ГПН по Егорьевскому району от
Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
При рассмотрении спора судом установлено, что запрашиваемые налоговым органом документы не были представлены налогоплательщиком по причине пожара, при этом предприниматель пытался восстановить бухгалтерский учет, истребовав утраченные документы у своих контрагентов.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанной нормы налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а также того обстоятельства, что документы не представлены вследствие отказа или иного уклонения от представления истребуемых документов.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Коллегия адвокатов
“Фролов и партнеры”, 2016
Сайт: www.advokat-frolov.ru
Почта: info@.advokat-frolov.ru