Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А41-6758/11

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N А41-6758/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
от заявителя — Фролов Г.А. по доверенности от 28.03.2011;
от инспекции — Селезнев А.А. по доверенности от 01.12.2010 N 03–08/00500,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-6758/11, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО «Сладоград» к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладоград» (далее — ООО «Сладоград», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 08.11.2010 N 8238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.11.2010 N 345 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-6758/11 заявление ООО «Сладоград» удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет ООО «Аква-люкс» при реализации товаров, счета-фактуры, выставленные ООО «Аква-люкс», не соответствуют ст. 169 НК РФ, т. к. подписаны неустановленным лицом. Кроме того, налогоплательщик реализовал весь приобретенный в отчетном периоде товар, но, при этом, не получил прибыли, поскольку отчуждал продукцию по ценам ниже закупочных.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: 12 мая 2010 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой отразил сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 130.161 руб.
В судебном заседании установлено, что налоговым органом на основании представленной в инспекцию 12.05.2009 заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. и пакета документов, представленного в налоговый орган, проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 5229/685 от 23 августа 2010 г. По итогам проведения проверки налоговым органом принято решение от 08.11.2010 N 8238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату организацией сумм налога в виде штрафа в размере 382.184 руб. 20 коп.
Кроме того, заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 1.910.921 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 130.161 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 126.607 руб. 12 коп., а также внести необходимые изменения в бухучет.
Решением от 08.11.2010 N 345 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО «Сладоград» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 130.161 руб.
Данные решения были обжалованы заявителем в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 23.12.2010 N 16–16/109755 оставлены без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сладоград» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области 08.11.2010 N 8238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.11.2010 N 345 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из текста оспариваемого решения следует, что одним из оснований для вынесения указанного решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Аква-люкс».
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок и, в частности на то, что налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет ООО «Аква-люкс» в ИФНС России N 1 по г. Москве с 16.06.2009 организацией не предоставлялась; на направленные письма ИФНС N 1 по г. Москве по юридическому адресу организации ответа не поступало; копии документов, подтверждающих финансово — хозяйственные отношения между ООО «Аква-люкс» и ООО «Сладоград», ООО «Аква-люкс» в ИФНС N 1 по г. Москве не представлены.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что по данным ИФНС России N 1 по г. Москве руководителем организации ООО «Аква-люкс» является Стрюков Александр Викторович, в отношении которого был направлен запрос по месту его регистрации — в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области для проведения допроса гр. Стрюкова А.В. в качестве свидетеля.
Из протокола допроса свидетеля от 28.05.2010 N 243 следует, что Стрюкову Александру Викторовичу организация ООО «Аква-люкс» не знакома, учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Аква-люкс» Стрюков Александр Викторович не является, никаких документов от имени ООО «Аква-люкс» не подписывал, доверенностей на право подписи не выдавал, банковские счета в кредитных учреждениях не открывал, доверенностей на право открытия счетов в банках другим лицам не выдавал; договоры от имени организации ООО «Аква-люкс» не заключал, доверенностей на право заключать от своего имени договоры не подписывал и не выдавал.
По данным федеральных информационных ресурсов ООО «Аква-люкс» не имеет в собственности, каких-либо помещений для ведения хозяйственной деятельности; ООО «Аква-люкс» осуществляет продажу кондитерских изделий, хранение которых должно быть в определенных нормативами условиях; отсутствуют перечисления за транспортные услуги, организациям перевозчикам за доставку товаров; по данным федеральных информационных ресурсов ООО «Аква-люкс» не имеет в собственности транспортные средства, которыми мог бы транспортироваться товар до покупателя; у ООО «Аква-люкс» отсутствуют расходы, присущие при реальном ведении хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных услуг (электричество, телефонная либо другая связь и др.); отсутствуют данные о найме работников (что говорит о невозможности проведения погрузочно-разгрузочных работ); ООО «Аква-люкс» собственных и наемных работников не имеет.
По информации ИФНС России N 1 по г. Москве ООО «Аква-люкс» имеет: минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб.; низкую численность работников (1 человек); ООО «Аква-люкс» не находится по адресу, указанному в учредительных документах; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Таким образом, по мнению налогового органа, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет ООО «Аква-люкс» при реализации товаров, счета-фактуры, выставленные ООО «Аква-люкс», не соответствуют ст. 169 НК РФ, т. к. подписаны неустановленным лицом, и, следовательно, налоговые вычеты, отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года не принимаются.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что 17 марта 2008 года и 12 января 2009 года между ООО «Аква-люкс» (поставщик) и ООО «Сладоград» (покупатель) были заключены договоры поставки, соответственно, N 03-17-7 и N 01-12-5, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять покупателю глазурь для кондитерских изделий в ассортименте (далее — товар) по наименованию, количеству, ценам и в срок, согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету-фактуре на каждую поставку, а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).
В соответствии с п. 3.3 договоров общая сумма договора составляет сумму отдельно взятых товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур. При этом покупатель производит 100% оплату за товар в течение 10 банковских дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договоров).
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Указанный товар был поставлен поставщиком и принят покупателем, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, товарными накладными.
Кроме того, кондитерские изделия и глазурь в дальнейшем поставлены покупателям ООО «Сладоград», что подтверждается договорами поставки кондитерских изделий и глазури, заключенных между ООО «Сладоград» и покупателями — ООО «Вип контракт и К» N 2011/04-К от 20.11.2009, ИП «Светикова Ирина Юрьевна» N 2603/04-К от 20.03.2009, ООО «Аванта-Групп» N 0204/04-К от 2.04.2009, ООО «Арома» N 2003/04-К от 20.03.2009, ООО «Башкирское мороженное» N 26021/04-Гл от 26.02.2009, ООО «Верхневолжский торговый дом» N 1301/04-К от 13.01.2009, индивидуальным предпринимателем Громовым Романом Сергеевичем N 2603/04-К от 20.03.2009, ООО «Дост» N 102/04-К от 10.02.2009, ООО «Верхневолжский торговый дом» N 1301/04-К от 13.01.2009 и т. д.
Все указанные выше документы, а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книга покупок, книга продаж были представлены налогоплательщиком в налоговый орган и налоговым органом данный факт не оспаривается.
Системный анализ п. 4 ст. 166, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 173 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость применяется в том налоговом периоде, в котором выполняются требования, установленные ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету покупателем на основании счетов-фактур, выставленных продавцом.
Таким образом, законодатель устанавливает следующие требования, при соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на принятие налога на добавленную стоимость к вычету: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; суммы налога на добавленную стоимость должны быть предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), что подтверждается счетами-фактурами, выставленными продавцом; товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании соответствующих первичных документов (актов приема-передачи товаров (работ, услуг).
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем соблюдены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: договорами, товарными и товарно-транспортными накладными, счетами — фактурами.
Материалами дела подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за поставленное оборудование путем безналичных платежей, а именно расчеты между заявителем и ООО «Аква-люкс» производились путем перечисления денежных средств через расчетный счет в банке; доказательств того, что часть полученных от заявителя средств контрагенты каким-либо образом направили обратно заявителю, физическим лицам, являющимся сотрудниками или учредителями заявителя налоговым органом не представлено.
Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.
Факт приобретения товаров налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
На момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО «Аква-люкс» являлось действующим юридическим лицом, имел расчетные счет в банке, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность указанного юридического лица надлежащим образом проверена при открытии счета и совершении операций по нему.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.
Отрицание лицом, числящимся руководителем спорного контрагента, причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность, его регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т. ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по «юридическим» адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.
Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагента ресурсов и необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагента не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентом налоговых обязательств.
Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.
В решении от 08.11.2010 N 8238 налоговый орган ссылается на то, что у ООО «Сладоград» и у ООО «Аква-люкс» отсутствуют складские помещения, необходимые для хранения пищевых продуктов, которыми являются кондитерские изделия. В отношении ООО «Сладоград», по мнению налогового органа, данный факт подтверждается документами бухгалтерского и налогового учета, показаниями руководителя организации и протоколом осмотра от 12.05.2010 N 14 принадлежащего налогоплательщику помещения по адресу: Егорьевский район, с. Раменки. Данное помещение не используется, не имеет электроснабжения.
В отношении ООО «Аква-люкс», также, по мнению инспекции, данный факт подтверждается анализом выписки банка «Филиал ОАО Банк «Пурпе» по расчетному счету ООО «Аква-люкс»; установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещения сторонним организациям, а также платежей по обслуживанию помещения (за электроэнергию, газ, воду и другие); по данным Федеральных информационных ресурсов ООО «Аква-люкс» не имеет в собственности каких-либо помещений для ведения хозяйственной деятельности.
Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, перевозка полученного товара от ООО «Аква-люкс» покупателям ООО «Сладоград» осуществлялась на основании договоров перевозки: от 23.01.2008 (перевозчик ООО «МАГ»), от 11.01.2008 (перевозчик ИП Гусев В.Ю.), от 31.03.2008 г. (перевозчик ИП Железняков В.И.), от 16.04.2008 (перевозчик ИП Романюк Ю.Н.) (т. 3 л.д. 126 — 133), актами об оказании транспортных услуг, товарно-транспортными накладными, подтверждающими перевозку именно кондитерских изделий. Указанные договоры действовали до 31.12.2010 (п. 6.2 договоров).
Факт выполнения работ по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по указанным договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета перевозчиков.
Получение товара покупателями ООО «Сладоград» также подтверждается договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, перечисление денежных средств за полученный товар покупателями ООО «Сладоград» подтверждается расширенной банковской выпиской, согласно которой по договорам поставки денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Сладоград».
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что предприниматель Железняков Владимир Иванович зарегистрирован по адресу г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 37, кв. 2, и согласно данным федеральных информационных ресурсов на него зарегистрировано 3 транспортных средства — 2 легковые машины (категория транспортного средства — B) и лишь одна грузовая — МАН/19.414 государственный регистрационный номер Н 579 НК 39. Поскольку, по мнению налогового органа, Калининградская область является анклавом Российской Федерации, то таможенными органами регистрируется вывоз товаров из данной области на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и согласно ответу Калининградской областной таможни от 22.09.2010 N 15–15/25313 таможенными органами не зарегистрировано перемещение товаров автотранспортным средством с регистрационным номером Н 579 НК 39. Кроме того, при отсутствии общей границы между Калининградской областью и Беларусью, вызывает сомнение экономическая целесообразность использования для перевозки товаров между Беларусью и городом Москвой именно калининградского перевозчика.
Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Также налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в проверяемом периоде — 4 квартале 2009 года налогоплательщик, согласно данным книги покупок закупил у ООО «Аква-Люкс» товаров на сумму 28.776.383 руб., а согласно данным книги продаж всего реализовал товара на сумму 27.359.263 руб. При этом по состоянию на 01.01.2010 сальдо по счетам бухгалтерского учета 41 «Товары для перепродажи», 45 «Товары отгруженные» — нулевое, т. е., по мнению инспекции, налогоплательщик реализовал весь приобретенный в отчетном периоде товар, но при этом не получил прибыли в связи с тем, что отчуждал продукцию по ценам ниже закупочных.
Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие разумной деловой цели сделок между налогоплательщиком и ООО «Аква-люкс». В 2008 — 2009 гг. ООО «Сладоград» работало напрямую с ИП «Монтбрук» (Беларусь), и в адрес ИП «Монтбрук» отправлялся арахис жареный и оборудование, а ИП «Монтбрук» отпускало ООО «Сладоград» кондитерские изделия. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией счетов-фактур и заявлений о ввозе товара, произведенных в соответствии с Приказом Минфина РФ от 20.01.2005 г. N 3н «О проставлении налоговыми органами отметок на счетах-фактурах и Заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов», принятым в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2004 г. N 181-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», при этом взаимоотношения с ИП «Монтбрук» не отрицаются заявителем и подтверждаются показаниями руководителя ООО «Сладоград», отраженными в протоколе опроса N 55 от 25.10.2010.
Также налоговый орган указывает, что кондитерская продукция, которая закупалась налогоплательщиком в проверяемом периоде у ООО «Аква-люкс» и по которой заявлены налоговые вычеты, производится ИП «Монтбрук», кондитерские изделия, произведенные ИП «Монтбрук», закупались у последнего организацией ООО «Сладкомир», затем перепродавались в ООО «Аква-люкс», у которой и приобретались заявителем.
Как установлено судом, с ООО «Аква-люкс» налогоплательщик работал фактически с начала осуществления предпринимательской деятельности. Из договора поставки следует, что поставка глазури ООО «Сладоград» от ООО «Аква-люкс» осуществлялась на основании договоров поставки N 03-17-7 от 17 марта 2008 г., поставка кондитерских изделий первоначально осуществлялась ООО «Сладоград» от ИП «Монтбрук» на основании договора поставки N 1 от 31 марта 2008 г. Договор поставки кондитерских изделий N 01-12-5, заключенный между ООО «Сладоград» ООО «Аква-люкс» был заключен 12 января 2009 г.
Заявитель также пояснил, что отказ от работы с ИП «Монтбрук» напрямую, был вызван объективными причинами, а именно: со 2 июня 2008 г. по 16 сентября 2008 г. ООО «Сладоград» было получено восемь писем от ИП «Монтбрук» с претензиями о несвоевременном поступлении электронного подтверждения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на поставку в налоговую инспекцию г. Минска, что приводило к невозможности зачета налога на добавленную стоимость.
ООО «Сладоград» 10 ноября 2008 г. получено письмо от ИП «Монтбрук», из которого следовало требование поставщика о необходимости оплаты поставленной продукции не в течение 60 календарных дней, а в течение 5 календарных дней с момента ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, либо работать на основании предоплаты.
ООО «Сладоград» 3 января 2009 г. получено письмо от ИП «Монтбрук», из которого следовало, что поставщик потребовал заключить дополнительное соглашение об осуществлении отгрузки продукции только на основании предоплаты. В случае отказа от его заключения высказана угроза приостановления отгрузки продукции.
Кроме того, при получении продукции от ИП «Монтбрук» ООО «Сладоград» должно было ежемесячно до 20 числа представлять в налоговый орган заявление о ввозе товара с приложенными копиями товарных накладных, сертификатов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, оплатить налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Данные обстоятельства повлияли на выбор другого контрагента.
При принятии решения о заключении договора поставки кондитерских изделий с ООО «Аква-люкс» заявителем учитывалось, что поставщиком не предъявлялось требование о предварительной оплате поставляемой продукции, отсутствовала необходимость оплаты «ввозного» НДС сразу при получении продукции, более простое бухгалтерское оформление получения товара от Российского поставщика, возможность получения продукции ООО «Сладоград» от ООО «Аква-люкс», поставки ее своим покупателям, получения денежных средств за нее и расчет с ООО «Аква-люкс» полученными средствами от покупателей.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы налогового органа о том, что заявитель отказался от получения продукции напрямую от производителя и стал получать товар через посредника ООО «Аква-люкс» с целью получения необоснованных налоговых вычетов не могут быть признаны доказанными.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции указал в решении (ст. 12) в качестве контрагентов налогоплательщика ООО «Жилстрой» и ООО «Импульс», в то время как спорные хозяйственные операции налогоплательщик осуществлял только с ООО «Аква-люкс».
Апелляционный суд расценивает упоминание на стр. 12 решения суда первой инстанции ООО «Жилстрой» и ООО «Импульс», как описку.
Решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 08.11.2010 г. N 345 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не содержит самостоятельной мотивации, в которой бы указывались причины отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.041.082 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 130.161 руб.
Единственным основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 08.11.2010 N 8238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 г. по делу N А41-6758/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Л. М. МОРДКИНА

Судьи
Д. Д. АЛЕКСАНДРОВ
Н. А. КРУЧИНИНА