ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
от заявителя — Фролов Г.А. по доверенности от
от инспекции — Селезнев А.А. по доверенности от
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сладоград» (далее —
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: 12 мая 2010 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой отразил сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 130.161 руб.
В судебном заседании установлено, что налоговым органом на основании представленной в инспекцию
Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 5229/685 от 23 августа 2010 г. По итогам проведения проверки налоговым органом принято решение от
Кроме того, заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 1.910.921 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 130.161 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 126.607 руб. 12 коп., а также внести необходимые изменения в бухучет.
Решением от
Данные решения были обжалованы заявителем в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из текста оспариваемого решения следует, что одним из оснований для вынесения указанного решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок и, в частности на то, что налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что по данным ИФНС России N 1 по г. Москве руководителем организации
Из протокола допроса свидетеля от
По данным федеральных информационных ресурсов
По информации ИФНС России N 1 по г. Москве
Таким образом, по мнению налогового органа, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет
Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что 17 марта 2008 года и 12 января 2009 года между
В соответствии с п. 3.3 договоров общая сумма договора составляет сумму отдельно взятых товарных накладных,
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором
В соответствии со ст. ст. 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Указанный товар был поставлен поставщиком и принят покупателем, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, товарными накладными.
Кроме того, кондитерские изделия и глазурь в дальнейшем поставлены покупателям
Все указанные выше документы, а также
Системный анализ п. 4 ст. 166, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 173 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость применяется в том налоговом периоде, в котором выполняются требования, установленные ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету покупателем на основании
Таким образом, законодатель устанавливает следующие требования, при соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на принятие налога на добавленную стоимость к вычету: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; суммы налога на добавленную стоимость должны быть предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), что подтверждается
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем соблюдены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: договорами, товарными и
Материалами дела подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за поставленное оборудование путем безналичных платежей, а именно расчеты между заявителем и
Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, и порядка оформления
Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.
Факт приобретения товаров налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
На момент совершения хозяйственных операций с заявителем
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.
Отрицание лицом, числящимся руководителем спорного контрагента, причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от
Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность, его регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагента ресурсов и необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагента не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентом налоговых обязательств.
Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от
В решении от
В отношении
Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, перевозка полученного товара от
Факт выполнения работ по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по указанным договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета перевозчиков.
Получение товара покупателями
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что предприниматель Железняков Владимир Иванович зарегистрирован по адресу г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 37, кв. 2, и согласно данным федеральных информационных ресурсов на него зарегистрировано 3 транспортных средства — 2 легковые машины (категория транспортного средства — B) и лишь одна грузовая — МАН/19.414 государственный регистрационный номер Н 579 НК 39. Поскольку, по мнению налогового органа, Калининградская область является анклавом Российской Федерации, то таможенными органами регистрируется вывоз товаров из данной области на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и согласно ответу Калининградской областной таможни от
Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Также налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в проверяемом периоде — 4 квартале 2009 года налогоплательщик, согласно данным книги покупок закупил у
Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие разумной деловой цели сделок между налогоплательщиком и
Также налоговый орган указывает, что кондитерская продукция, которая закупалась налогоплательщиком в проверяемом периоде у
Как установлено судом, с
Заявитель также пояснил, что отказ от работы с ИП «Монтбрук» напрямую, был вызван объективными причинами, а именно: со 2 июня 2008 г. по 16 сентября 2008 г.
Кроме того, при получении продукции от ИП «Монтбрук»
При принятии решения о заключении договора поставки кондитерских изделий с
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы налогового органа о том, что заявитель отказался от получения продукции напрямую от производителя и стал получать товар через посредника
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции указал в решении (ст. 12) в качестве контрагентов налогоплательщика
Апелляционный суд расценивает упоминание на стр. 12 решения суда первой инстанции
Решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от
Единственным основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа, содержащиеся в решении от
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 г. по делу N
Председательствующий
Судьи