Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А41-15636/09

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А41-15636/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: генерального директора Майоровой Х.М. протокол N 6, Фролов Г.А., доверенность от 05.06.2009 г.,
от ответчика: Толстой Ю.А., доверенность от 13.03.2009 г. N 03–300,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-15636/09, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ООО «Алмаз» к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее — общество, налогоплательщик, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее — инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области) N 76 от 30.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 309975 руб., пени в сумме 1549871 руб., недоимки в сумме 1549871 руб.
Решением от 20 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по договору с туристами подлежало передаче не имущественное право, а туристический продукт как особый товар. Соответственно затраты на приобретение туристского продукта подлежат учету в качестве расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, оказываемые обществом услуги, осуществляемые работы и предоставляемые имущественные права к товарам не относятся и соответственно затраты по оплате туристического продукта, туристических путевок, туров, приобретаемых обществом по договорам купли-продажи неправомерно учитывались им при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее — УСН). Следовательно, вся сумма выручки от реализации населению туристического продукта, туристических путевок, туров является доходом заявителя для УСН.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции — без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество с момента создания осуществляло предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: по налогу на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, местных налогов и сборов за период с 14.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По итогам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 49 от 05.09.08 г. (л.д. 41 — 48 том 1).
По материалам проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.09.08 г. N 76 о привлечении общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату организацией сумм единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 309975 руб., начислены пени по единому налогу в размере 196829 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 1549871 руб.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), при условии соответствия их критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Перечень данных расходов является исчерпывающим.
В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу налогоплательщики учитывают расходы по оплате покупной стоимости товаров приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на НДС по приобретенным товарам, работам, услугам).
Оспаривая решение суда первой инстанции инспекция указывает на неправомерность учета в качестве затрат оплату туристических путевок контрагентам.
Указанный довод инспекции является необоснованным.
В соответствии со ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе права, работы и услуги.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. При этом под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, под туроператорской деятельностью — деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены ряд договоров купли-продажи: договоры от 13.03.06 г., от 02.02.07 г., от 01.09.05 г. заключенные с ООО «ТМР» (л.д. 38 — 40, 76 — 77, 110 — 111 том 1); договоры от 29.06.07 г. N 3069, от 22.03.07 г. N 87, от 08.04.05 г. заключенные с ООО «БП «ОРИЕНТ» (л.д. 61 — 67, 68 — 70 том 1, 112 — 113 том 7); договоры от 22.03.06 г. N 816/06К, от 01.06.07 г. N 659/07, от 04.04.05 г. N 1180/05К, от 22.03.06 г. N 1180/05К заключенные с ООО «Компания Тез ТУР» (л.д. 71 — 75, 78 — 81 том 1, л.д. 103 — 106, 114 — 116 том 7), договор от 11.01.05 г. N 117 заключенный с ООО Холдинг «ДИП ТУР» (л.д. 107 — 109 том 7), в соответствии с которыми ООО «Алмаз» приобретает туристические путевки, которые подтверждают приобретение комплекса туристических услуг.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору и является туристским продуктом.
Следовательно, обществом приобретался, а затем реализовывался туристам именно туристский продукт, сформированный для заявителя по вышеуказанным договорам.
Турагентская деятельность предполагает реализацию юридическим лицом особого товара — туристского продукта, приобретенного у другой организации.
Природа туристского продукта такова, что он одновременно сочетает в себе свойства вещи и обязательства.
Так, при покупке тура клиент приобретает право на организацию трансфера до места отдыха и обратно, на размещение согласно оговоренным условиям, оказание санаторно-курортных услуг и лечения, организацию питания и досуга в месте отдыха.
Таким образом, по договору с туристами подлежало передаче не имущественное право, как ошибочно указал налоговый орган в своем решении, а туристский продукт как особый товар.
Таким образом, затраты на приобретение туристского продукта подлежат учету в качестве расходов в силу пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, поскольку реализации подлежит туристский продукт как особый вид товара.
Арбитражным судом первой инстанций, с учетом доводов заявления, дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам и сделан правильный вывод о незаконности решения N 2 от 19.01.2007 г. в оспариваемой инспекцией части.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15636/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д. Д. АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Л. М. МОРДКИНА
И. В. ЧАЛБЫШЕВА