Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А41-41812/10

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А41-41812/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца — Общества с ограниченной ответственностью «Максимум-С» (ИНН: 5027144930, ОГРН: 1095027000430): не участвовал (возврат конверта 17.08.2011),
от ответчика — Индивидуального предпринимателя Грабован Людмилы Алексеевны (ИНН: 501101025046, ОГРНИП: 307501113100060): лично (паспорт, свидетельство о государственной регистрации от 18.05.2007 г.), Фролова Г.А., представителя (доверенность от 14.01.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум-С» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-41812/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум-С» к Индивидуальному предпринимателю Грабован Людмиле Алексеевне о взыскании долга в размере 354 328 руб. 34 коп., штрафа в размере 144 020 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 966 руб. 00 коп., а также по заявлению Индивидуального предпринимателя Грабован Людмилы Алексеевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум-С» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум-С» (далее — ООО «Максимум-С») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Грабован Людмиле Алексеевне (далее — ИП Грабован Л.А.) о взыскании задолженности в сумме 354 328 руб. 34 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 01/09 от 01 сентября 2010 года.
Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа в размере 144 020 руб.
02 коп. (за период с 28 сентября 2010 года по 08 ноября 2010 года) и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 966 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4 — 5).
От ответчицы в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступило заявление о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 24 — 25).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 108 — 109). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов получения ответчицей товара от истца или одобрения ответчицей указанных сделок. Кроме того, было удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Грабован Людмилы Алексеевны о взыскании с ООО «Максимум-С» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максимум-С» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 141 — 142). Заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, судом не применена статья 47 АПК ПФ и не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего. Кроме того, не дана оценка доверенности на имя
Грабована С.В., по которой он получил товар от истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчица и ее представитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт заключения договора и передачи товара ответчику; ответчик — факт оплаты полученного от истца товара.
В обоснование иска истцом представлен суду первой инстанции договор поставки N 01/09 от 01 сентября 2010 года, заключенный между ООО «Максимум-С» (поставщиком) и ИП Грабован Л.А. (покупателем), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар — продовольственные и табачные изделия, а покупатель — принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент, цена товара, дата поставки и иные существенные условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов покупателя и указываются в товаросопроводительной документации и счете на оплату данной партии.
Согласно пункту 3.1 договора расчет покупателя с поставщиком производится в рублях путем начисленного расчета или безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее пяти календарных дней с момента получения товара.
По утверждению истца, в период с 23 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года ООО «Максимум-С» поставило ИП Грабован Л.А. по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 11 — 56), товар на общую сумму 354 328 руб. 34 коп.
Ответчица оплату поставленного товара не произвела, поэтому 03 ноября 2010 года истец направил в ее адрес претензию с требованием возвратить товар или погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 7, 7а). Претензия получена ответчицей, однако оставлена без ответа, требования в ней содержавшиеся не выполнены. В связи с неоплатой товара истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование иска представил следующие доказательства:
— договор поставки N 01/09 от 01 сентября 2010 года, заключенный между ООО «Максимум-С» и ИП Грабован Л.А. (том 1, л.д. 8),
— товарные накладные (том 1, л.д. 11 — 56),
— претензия от 03.11.2010 г. (том 1, л.д. 7).
При этом истец указал, что договор 01/09 от 01 сентября 2010 года и товарные накладные от имени ответчицы подписывал ее сын Грабован С.В., который действовал по доверенности N 6685 от 14.12.2009 г. (том 2, л.д. 101 — 102).
Ответчица категорически отрицала факты подписания договора поставки, получения от истца товара, а также выдачу доверенности на имя Грабован С.В. на подписание договора от ее имени и получение товара.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал обоснованный вывод о том, что факты заключения между истцом и ответчицей договора поставки и передачи товара не подтверждены представленными истцом доказательствами.
Апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пунктах 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В пункте 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Довод ответчика об отсутствии у Грабована С.В. полномочий на заключение сделки от имени индивидуального предпринимателя Грабован Л.А. апелляционным судом признается обоснованным.
Истец утверждает, что полномочия Грабована С.В. подтверждаются доверенностью N 6685 от 14.12.2009 г. Между тем оригинал доверенности в суд первой инстанции и апелляционный суд не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность — это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности.
Следовательно, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования.
Доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав.
Доверенность, удостоверенная нотариально 14.12.2009 г. за N д-6685, выданная ответчицей своему сыну Грабован С.В., не содержит специальных полномочий на заключение гражданско-правовых договоров или на получение от ее имени товарно-материальных ценностей.
Давая оценку указанной доверенности на имя Грабован С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не предоставляет Грабован С.В. полномочий на подписание от имени индивидуального предпринимателя Грабован Л.А. договора поставки N 01/09 от 01 сентября 2010 года и товарных накладных.
Довод апелляционной жалобы о совершении ответчицей действий по одобрению действий Грабована С.В. является несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.
В силу названой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Для подтверждения факта возникновения обязательства по оплате товара истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) наличия согласованной заявки на поставку товара от поставщика;
2) оплаты покупателем товара;
3) извещения поставщика о готовности осуществить поставку товара и ответ покупателя о готовности принять товар;
4) факта поставки товара.
Истец в обоснование требования о взыскании долга по спорному договору с ответчика представил суду копии товарных накладных, имеющихся в материалах дела (том 1, л.д. 11 — 56).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом товарные накладные оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат расшифровки подписи и указание должности лица, получившего груз, поэтому не могут служить доказательствами передачи товара от ООО «Максимум-С».
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Доказательств последующего одобрения сделки, выражающееся в частичной оплате или возврате товара, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика, что лишило истца права на заявление такого ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками — организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.
Апелляционный суд полагает, что заявление Индивидуального предпринимателя Грабован Людмилы Алексеевны о взыскании с ООО «Максимум-С» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчицей заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчицей представлено суду соглашение об оказании юридической помощи N 3 от 14 января 2011 года, согласно которому адвокат Фролов Г.А. оказал ответчице услуги, связанные с защитой интересов Грабован Л.А. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также квитанцию от 28.02.2011 года об оплате 30 000 руб. (том 2, л.д. 26, 27).
Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций правомерно определен размер расходов — 30 000 руб. 00 коп.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ответчицы задолженности по договору поставки, а также факта поставки товара ответчице, является правомерным.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-41812/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г. А. КУДЕНЕЕВА

Судьи
В. П. БЫКОВ
М. В. ИГНАХИНА