Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 N Ф05-9541/2015 по делу N А41-69691/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А41-69691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иншаков А.В., дов. от 03.04.2015
от ответчика: Силкина Н.А., решение от 24.02.2011 N 4, Фролов Г.А., дов. от 01.07.2015
рассмотрев в судебном заседании 06.07.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Темп»
на определение от 12.05.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Александровым Д.Д.
о возвращении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Темп» на решение от 15.01.2015
Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Дистрибьюшен»
к закрытому акционерному обществу «Темп»
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Дистрибьюшен» (далее — ООО «Логистик Дистрибьюшен» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Темп» (далее — ЗАО «Темп» или ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 715,90 руб., пени за неисполнение денежных обязательств за период с 23.03.2011 по 30.09.2014 в размере 1 355 437,86 руб. и расходов по уплате госпошлины.
Решением суда от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью. При этом дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
18.04.2015 ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанное решение Арбитражного суда Московской области. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.05.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на наличие в материалах дела письма, направленного по юридическому адресу истца, которое было возвращено по истечении срока хранения, и возвратил жалобу ответчику.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене определения суда апелляционной инстанции от 12.05.2015, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также ссылается на справку Воскресенского почтамта УФПС Московской области — филиала ФГУП «Почта России», от 31.03.2015 N 22, согласно которой в период с октября 2014 по 18.03.2015 в адрес ответчика поступило одно заказное письмо от 07.03.2015, которое 10.03.2015 прибыло в отделение почтовой связи N 140304 и вручено 17.03.2015 адресату.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования жалобы, представитель истца полагал, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело — направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее — Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, т. е.: 140304, Московская область, г. Егорьевск, мкр. 1–1, д. 75.
Вместе с тем к моменту рассмотрения искового заявления суд первой инстанции располагал возвращенным отделением почтовой связи N 140304 конвертом, согласно отметке на котором почтовое отправление возвращается отправителю (в суд) за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 77).
В то же время информация о соблюдении требований пункта 35 Правил на конверте не отражена, сведения о вручении ответчику первого и вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении отсутствуют.
Таким образом, порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, при этом достоверных данных о том, что ответчик несет ответственность за то, что ему не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства, в деле не имеется.
Орган связи не информировал суд о том, что адресат отказался от получения копии судебного акта или о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, или о том, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле нет.
Таким образом, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик не получил судебное извещение по зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Несмотря на указание в апелляционной жалобе об отсутствии ответчика в судебном заседании суда 1 инстанции в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания, как на основание для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки имеющимся в деле доказательствам, сослался на выполнение судом первой инстанции требований статьи 123 АПК РФ и надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.
Как указывает ответчик, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела повлекло для него негативные последствия в виде невозможности реализовать право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, которая в 7 раз превышает сумму основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано ответчиком до истечения 6-месячного срока со дня принятия обжалуемого им решения, и материалами дела не подтверждается вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебное извещение о начавшемся судебном процессе не было получено ответчиком по зависящим от него причинам, ходатайство ответчика подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А41-69691/14 отменить. Направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья
С. И. ТЕТЕРКИНА

Судьи
Т. А. ЕГОРОВА
В. А. ЧЕРПУХИНА